Google hat gestern – ganz ohne Presse-Feuerwerk – das File-Search-Tool innerhalb der Gemini-API veröffentlicht. Ein Schritt, der den Umgang mit Unternehmenswissen spürbar verändern könnte – besonders für Mittelständler, die mit wachsenden Dokumentenarchiven, internen Handbüchern und Projektwissen kämpfen.
Im Kern steckt eine Architektur namens Retrieval-Augmented-Generation (RAG) – und genau hier beginnt der spannende Teil.
Was RAG eigentlich macht
Ein klassisches Sprachmodell wie Gemini oder ChatGPT antwortet nur auf Basis seines Trainingswissens. Das ist beeindruckend – aber schnell veraltet und nicht auf deine internen Dokumente abgestimmt.
RAG erweitert diesen Ansatz um drei entscheidende Schritte:
- Abruf (Retrieval) – Deine Anfrage wird semantisch durchsucht, meist über Vektordatenbanken. Das System findet die relevantesten Textstellen aus Dokumenten, Datenbanken oder Websites.
- Augmentierung (Anreicherung) – Diese Textstellen werden als Kontext an deine ursprüngliche Anfrage angehängt.
- Generierung (Generation) – Erst dann formuliert das Modell eine Antwort – fundiert auf echten, aktuellen und überprüfbaren Informationen.
Das Ergebnis: präzisere, faktenbasierte Antworten statt KI-Halluzinationen.
Im Unternehmenskontext kann das heißen: weniger manuelle Recherche, weniger Doppelarbeit, weniger Wissensverlust durch Fluktuation.
Was sich mit Googles File-Search ändert
Bisher mussten Firmen eigene RAG-Stacks aufbauen: Datenbanken, Embedding-Modelle, Indizierung, Hosting – alles in Eigenregie.
Mit File-Search in der Gemini-API wird dieser Prozess vollständig gemanagt. Google übernimmt:
- das Hochladen und Chunking von Dokumenten,
- die Erstellung und Pflege der Vektoren,
- die Einbindung in die Gemini-Modelle selbst.
Für Entwickler bedeutet das: weniger Infrastruktur, mehr Fokus auf Use-Cases.
Kosten – wo sie entstehen und worauf man achten sollte
Rechtlich unverbindlich, aber aus heutiger Sicht gilt für die Nutzung der Gemini-API – und damit auch File-Search – könnte auf mehreren Ebenen Kosten verursachen:
- Grundmodell (Gemini Pro / Advanced)
- Abrechnung pro Token (Input + Output).
- Die Preispunkte liegen aktuell je nach Modell und Region zwischen wenigen US-Cent bis ca. 0,5 $ pro 1.000 Tokens.
- File-Search-Abfragen nutzen das zugrundeliegende Modell – daher fällt dort ebenfalls der Tokenverbrauch an.
- Indexierung von Dateien (File-Storage & Embeddings)
- Google berechnet die Indizierung nach Tokens, nicht nach Dateigröße.
- Preislich liegen wir bei rund 0,15 US-Dollar pro Million Tokens für das reine Indexieren – Stand November 2025.
- Große PDF- oder PowerPoint-Sammlungen summieren sich also spürbar, vor allem bei mehreren Projekten oder Teams.
- API-Aufrufe und Netzwerknutzung
- Bei Integration in eigene Systeme können zusätzlich Aufruf- und Latenz-Kosten entstehen.
- Im Enterprise-Lizenzmodell könnten Pauschalen greifen, abhängig von Volumen und SLA.
Diese Struktur macht File-Search besonders attraktiv für Firmen, die zwar skalieren wollen, aber keinen eigenen RAG-Stack betreiben möchten.
Kleine Teams profitieren vom „Pay-as-you-use“-Prinzip – große Organisationen sollten Kostenkurven und Zugriffspattern genau monitoren.
Datenschutz, DSGVO & EU AI Act – was man prüfen muss
Ob und wie das Ganze DSGVO-konform eingesetzt werden kann, hängt von einigen Variablen ab und muss von einem Experten (Anwalt und Datenschutzbeauftragten) im Detail validiert werden.
- Region und Lizenzmodell
- Google unterscheidet zwischen globalen und EU-basierten Subscriptions.
- Nur bei EU-Lizenzmodellen würden Daten nach aktuellem Stand in europäischen Rechenzentren verbleiben.
- Die Gemini-API-Terms schließen bei bezahlten EU-Konten die Nutzung von Prompts/Responses zu Trainingszwecken aus.
- Datenarten
- Unproblematisch: technische Dokumente, Schulungsunterlagen, Prozessbeschreibungen.
- Prüfen sollte man aber, ob personenbezogene Daten im Spiel sind (z. B. Kundenkommunikation, E-Mails, Bewerberdaten).
- In diesen Fällen müsste eine saubere Rechtsgrundlage (z. B. Vertrag oder Einwilligung) und ein AV-Vertrag mit Google bestehen.
- EU AI Act & Risikoeinstufung
- Der EU AI Act unterscheidet nach Risikoklassen.
- File-Search als internes Wissens-Tool wäre wahrscheinlich nicht „High Risk“ aber auch diese Bewertung sollte von Experten im Einzelfall unter den Einsatzbedingungen im Unternehmen (UseCase) geprüft werden
- Automatisierte Entscheidungen oder Nutzerprofiling auf Basis der Ergebnisse könnten jedoch in strengere Kategorien fallen.
- Governance & Auditierbarkeit
- Verantwortliche müssten nachvollziehen können, wann und welche Daten indexiert, verarbeitet und gelöscht werden.
- File-Search bietet zwar Logging-Optionen, aber das Monitoring liegt weiterhin beim Nutzer.
Kurz gesagt:
→ DSGVO-konform wäre es wohl nur, wenn EU-Region + AV-Vertrag + Datenminimierung + klare Governance erfüllt sind.
→ Der EU AI Act könnte künftig zusätzliche Dokumentationspflichten bringen.
→ Ohne diese Voraussetzungen bleibt der Einsatz im Graubereich.
Was das für den Mittelstand heißt
Für viele Mittelständler liegt hier ein echter Hebel – wenn man ihn sauber nutzt.
File-Search könnte den Weg ebnen, um interne Wissensbestände nutzbar zu machen, ohne selbst Vektor- und RAG-Infrastruktur zu betreiben. Das senkt technische Hürden, könnte aber rechtliche und organisatorische Anforderungen erhöhen.
Pragmatisch betrachtet:
- Wer kein personenbezogenes Wissen verarbeitet, kann schnell Mehrwert erzeugen.
- Wer personenbezogene oder sensible Daten verarbeitet, sollte vorher prüfen:
- Lizenzmodell und Region (EU-Subscription),
- AV-Vertrag mit Google,
- interne Dokumentation gemäß EU AI Act-Anforderungen.
Fazit
Googles File-Search im Gemini-API markiert einen leisen, aber folgenreichen Schritt in Richtung KI-gestütztes Wissensmanagement.
Es würde vieles vereinfachen, was heute teuer und komplex ist – von der Dokumentensuche bis zur Echtzeit-Analyse interner Daten. Doch der Preis für Bequemlichkeit heißt: Cloud-Abhängigkeit, Compliance-Pflicht und Governance. Die Technologie ist reif – die Organisationen müssten es auch sein.
👉 Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar. Alle Einschätzungen sind rechtlich unverbindlich und dienen der Orientierung im Sinne einer praktischen Einordnung für den Mittelstand. Jede konkrete Nutzung müsste individuell geprüft werden – insbesondere im Hinblick auf Datenschutz, Vertragsgestaltung und regionale Lizenzen.
